ניסים נ' נין דלי סנדוויץ בע"מ ואח'

החלטה

מונחת בפני בקשת התובע למחיקת סעיפים מתצהיר הנתבעת.

לאחר עיון בכלל החומר שהונח בפני לרבות בכתב ההגנה, בתצהיר הנתבעת בבקשת התובע ובתגובת הנתבעת הריני מורה כמפורט מטה.

סעיף 5 – בסעיף זה מתייחס המצהיר מטעם הנתבעת מר זיקרי, בין היתר, לכשלון הליכי הגישור בין הצדדים. לשיטת התובע הדברים אינם אמת, נועדו אך להשחיר פניו ואף אסורים הם בדין. מנגד סוברת הנתבעת כי אין פסול באזכור פגישה שנועדה לשם מציאת פתרון מוסכם למחלוקות בין הצדדים מבלי לחשוף את תוכנה והדברים נזכרו אף בכתב ההגנה המקורי והמתוקן.

הדין עם הנתבעת. בראש יאמר כי התקנות הנוהגות בבתי הדין הן תקנות בית הדין לעבודה (פישור) התשנ"ג – 1993 ולא התקנות אותן מאזכר התובע. המדובר בתקנות מיוחדות הנוגעות להליכי גישור בבתי הדין לעבודה הכוללות אף הן בתוספת, הסדר פישור כללי. אלא שנוסחו של זה שונה מזה שבתקנות בתי המשפט הכלליים ובפרט בכל הנוגע לענייננו. אשר לסעיף 79ג(ד) לחוק בתי המשפט הרי שהוא חל בבתי הדין לעבודה ואוסר על שימוש כראיה בהליך אזרחי בדברים שנמסרו במסגרת הליך גישור. הנתבעת אינה מוסרת דבר מהליך הגישור עצמו ואין באזכורו כל פסול. השאלה האם הדברים המוצהרים מדוייקים, ככל שהיא רלבנטית להליך, תוכל להתברר בהליך לגופו. אשר להשחרת פניו של התובע - לא למותר לציין כי התובע עצמו לא חוסך בכתב תביעתו כמו גם בתצהירו "מחמאות" מן הנתבעת ולא מהסס לגלות הליכי משא ומתן שנוהלו בין הצדדים קודם להגשת התביעה ואל כך אחזור בהמשך הדברים.

סעיפים 12 – 13 – בסעיפים אלו מתואר מוסר עבודה לקוי של התובע הכולל איחורים תדירים לעבודה. לשיטת התובע הדברים אינם קשורים בראשיי התביעה ודינם מחיקה. לשיטת הנתבעת גם כאן מדובר בדברים שנזכרו בכתב ההגנה מטעמה ומכל מקום הינם רלוונטיים להליך.

מחלוקת יסודית בהליך נוגעת לשעות עבודתו המדויקות של התובע ועל כן הדברים רלוונטיים ואיני רואה טעם למחיקתם.

סעיפים 17 - 18 - בסעיפים אל מצהיר מר זיקרי כי התובע עבד שעות נוספות על דעת עצמו וללא הרשאה וכן מבהיר כי לא מקובל בנתבעת לעבוד שעות נוספות ועל כן אין בשעון האלקטרוני אפשרות טכנית לדווח עליהן. לשיטת התובע המדובר בהרחבת חזית אסורה. לשיטת הנתבעת הדברים אוזכרו בכתב ההגנה ואף טוב היה עושה התובע לא ניסח דבריו באופן מאופק יותר .

נדמה שכאן המקום להזכיר מושכלות ראשונים ולפיהם מטבע הדברים תצהיר עדות ראשית אינו חזרה מילה במילה על האמור בכתב ההגנה. בתצהיר העדות הראשית ניתן פירוט עובדתי מלא ורחב יותר לטענות שנטענו בתמצית בכתב ההנגה. לפיכך אין בעובדה שיש בסעיף בתצהיר הוספה על הנאמר בכתב הטענות כדי להביא למחיקתו. במקרה דנא טענה הנתבעת בכתב הגנתה כי חל איסור על עבודה בשעות נוספות ללא מתן אישור מראש וכי לתובע הובהר עניין זה. עתה מרחיבה הנתבעת טענה זו ומגבה אותה עובדתית ובכך אין כל פסול. כללו של דבר, אין המדובר בהרחבת חזית ואין מקום למחיקת הסעיפים. אשר לנוסח הדברים אכן טוב היה לו ברר התובע מילותיו ובאופן מאופק.

סעיף 19 - בסעיף זה מצהיר מר זיקרי כי לפנים משורת הדין שולם לתובע סכום בגין עבודה בשעות נוספות. לשיטת התובע הטענה כי מדובר במעשה שנעשה לפנים משורת הדין הוא בבחינת הרחבת חזית אסורה ולא היא. לאורך כל הדרך ובפרט בסעיפים 28 – 29 לכתב ההגנה טענה התובעת כי התובע לא קיבל את אישורה לעבוד בשעות נוספות ועל כן אינו זכאי לתשלום בגינם. עם זאת, וככל הנראה נוכח גובה הסכום, "הוצע לתובע לקבל את הסכום" וברור הוא שמדובר בצעד שלפנים משורת הדין לשיטת הנתבעת. כך בסעיף 24 לכתב ההגנה טענה הנתבעת כי היא נאותה לשלם לתובע "סכומים נכבדים לפנים משורת הדין מבלי להיזקק להוכחות כלשהן" ואילו בסיפא לסעיף 43 נטען כי "בין הצדדים נתגלעה מחלוקת כנה בנוגע להרשאה לעבודה בשעות נוספות והגמול בגינן". הנה כי כן הטענה נטענה בכתב ההגנה ועל כן אין המדובר בהרחבת חזית.

סעיפים 23 – 24 – בסעיפים אלה טוענת הנתבעת, באמצעות מר זיקרי, כי לתובע שולמו דמי הבראה שלא הגיעו לו נוכח תקופת עבודתו ועל כן יש לקזז סכומים אלה מתביעתו. לשיטת התובע טענת קיזוז לא נטענה בכתב ההגנה ועל כן המדובר בהרחבת חזית אסורה והדברים לגופם אינם מדויקים. לשיטת הנתבעת המדובר בנתונים שבתלושי השכר ועל כן אין בהם חדש.

הלכה פסוקה היא כי טענת קיזוז היא טענת הגנה מהותית ועל הטוען לה להעלותה במפורש ובמפורט בכתבי הטענות ועליו אף הנטל להוכיח קיומה ושיעורה (ע"ע 52/07 מובילי מים 1994 בע"מ – יוסף פיסל תק-אר 2007(2) 187 (2007)). עיון בכתב הגנתה של הנתבעת מגלה שטענת קיזוז הועלתה אך ורק בכל הנוגע לפגיעה הנטענת בשמה הטוב, שכר טרחה ושימוש לרעה בהליכי משפט. זכרם של תשלומי יתר כפי שנטען עתה לא בא, ועל כן אכן המדובר בהרחבת חזית אסורה ודין סעיפים 23 – 24 להמחק.

סעיפים 29 ו - 32 – בראש יאמר כי בתצהיר הנתבעת נפלה טעות במספור הסעיפים החל מסעיף 32 וראוי שתעיין בדבר. מכל מקום בסעיפים אליהם מתייחס התובע כלולה התייחסות למגעים בכתב שהיו בין הצדדים עובר להגשת כתב התביעה. לשיטתו של התובע מדובר בהפרת זכותו למניעת חשיפת הליכים מוקדמים לצורכי פשרה שלה "השלכות קשות ומרחיקות לכת". דא עקא שנראה שהדברים יפים הם רק ככל שנוגעים הם לזכויותיו של התובע. ובמה דברים אמורים? בכתב התביעה המתוקן שהגיש התובע מצא הוא להביא בפני בית הדין את העובדה כי טרם פנייתו לבית הדין פנה אל הנתבעת בניסיון ליישב את הסכסוך מחוץ לכתלי בית הדין אלא שהליכים אלה לא צלחו והתובע אף טורח וחושף את הסכום שהציעה לו הנתבעת לשם גמר הסכסוך. בד בבד מצרף התובע עותקים ממכתבים ששלחה לו הנתבעת במסגרת אותם הליכי משא ומתן הנושאים את הכותרת "חסוי לצורך הליכי פשרה" (ראה: נספחים ג'1, ג' 2 לכתב התביעה המתוקן) ועל כן מה לו שילין התובע כי הנתבעת נדרשת להתגונן.

סוף דבר – על יסוד כל האמור דין הבקשה להתקבל באופן חלקי בלבד וכמבואר בסעיף 10 לעיל. לא אמנע מלומר כי הרושם המתקבל הוא כי המדובר בהליך המסתעף שלא לצורך ובבקשה שברובה הגדול טוב היה אלמלא הוגשה משהוגשה. נוכח תוצאת הדברים ישא התובע בשכר טרחת בא כוח הנתבעת בסכום מופחת של 1000 ₪. לא ישולמו ההוצאות בתוך 30 ימים מיום שתומצא לתובע החלטה זו ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום קבלת החלטה זו ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ישיבת הוכחות תשמע ביום 2.4.2011 בשעה 09:00. הצדדים יתכוננו להשמעת סיכומים בעל פה בתום פרשת הבאת הראיות.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"א, 27 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: